פסק-דין בתיק ת"א 46717-05-10

1.                  הסכם שכירות להשכרת נכס ברח' נאות גולדה 1/15 בנתניה שנחתם ביום 10.2.09 בין התובעים סורין אלכסנדר ואולגה לנתבע אבשלום גיספאן, לפיו שכרו התובעים את הנכס לתקופה שתחילתה בתאריך 15.3.09. (ההסכם צורף כנספח א' לכתב התביעה) למשך שנה בשכירות חודשית של 3,000 ש"ח.

            לטענת התובעים ביום 15.1.10 התפוצץ צינור מים במושכר ומים חדרו לדירה.  הנתבע ביצע תיקון בנכס אולם ללא הואיל והתבקש לתקן הליקויים אולם ללא הואיל. לתובעים לא נותרה ברירה אלא לחפש דירה חדשה לשכור. בסופו של יום נשכרה דירה בשכירות חודשית של 4500 ש"ח.

            בתביעה זו נתבעו נזקי התובעים המגיעים לסך של 51,048 ש"ח וכוללים:

א.                  תשלום דמי שכירות לתקופה שבין 15.1.10-15.2.10 שאז התגוררו במושכר בתנאים לא סבירים.

ב.                   פער דמי שכירות למשך שנתים - 36,000 ש"ח.

ג.                    תשלום לאינסטלאטור ונציגות הבית - 348 ש"ח ו- 1500 ש"ח.

ד.                   עוגמת נפש- 10,000 ש"ח

2.                  הנתבע טען בכתב הגנתו שביקש מהתובעים שיפנו הנכס בתום תקופת השכירות - 15.3.10 שכן לא הודיעו על מימוש אופציה שניתנה להם. לא אירע כל פיצוץ בצנרת אלא צינור המוביל מים מהכיור לצנרת הבנין יצא ממקומו. הוא פנה לאינסטלאטור, בסופו של יום לא ביצע האינסטלאטור עבודתו והעבודה בוצע על ידי הנתבע בעצמו ביום  3.2.10.  לאחר שהנתבעים הכשילו כל ניסיון לתיקון התקלה.  הנתבעים נותרו חייבים חובות לועד הבית, עירית נתניה, מי נתניה.

            הנתבעים ניהלו מו"מ לשכירת דירה חדשה טרם עזיבתם.

3.                  לאחר שהצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם הם הסכימו לסכם טענותיהם בהסתמך על כל החומר המצוי בתיק.

4.                  דיון משפטי :

            מתצהירי התובעים ניתן ללמוד שאכן ביום 15.1.10 התפוצץ צינור  מים ברצפת המושכר.

            ביום 18.1.10 הגיע אינסטלאטור שטען שיש לבצע תיקון נוסף. הנתבע לא הסכים לכך והורה להם להפסיק עבודתו.

            חיזוק לכך ניתן לראות במכתב הנתבע מיום 17.1.10 (נספח ג' לתצהירם).

            ביום 20.1.10 הגיע אינסטלאטור נוסף מטעם הנתבע. הנתבע נתן לו שיק מקדמה וביטל שיק זה ועל כן אף אינסטלאטור זה הפסיק העבודה כאשר הותיר תעלות חשופות ומלאות חול במושכר.

            חיזוק לכך הינן תמונות שצולמו ביום 22.1.10 המלמדות על מצב המושכר (נספח ה' לתצהירם). הנתבע הזמין אינסטלאטור שלישי שאף הוא עזב את המצב במטבח כפי שהוא.

            הנתבע ואביו הגישו תצהירי עדות ראשית מטעמם. במסגרתם טענו שהתובעים ללא הסכמתם הורו לאינסטלאטור שהגיע לחפור תעלות ברצפת המטבח. לאחר מכן נפגש עם האינסטלטור מסר לו שיק על סך 3,000 ש"ח, אולם הוא לא סיים העבודה. בסופו של ביום בוצעה העבודה על ידם ביום 3.2.10. 

            איני יכולה לקבל גרסה זו העומדת בסתירה לתצהיר התובעים ואף לתצהיר  מר אמנון בוכריס שהינו קבלן בתחום האינסטלציה. הוא הצהיר שהגיע לדירה ביום 19.1.10 לאחר שאביו של הנתבע מסר לו שבדירה יש בעית נזילת מים. כאשר הגיע למושכר ראה שצינור הביוב התפוצץ וצינור המים נזל. הוא החליף שני צינורות, כאשר הוסכם בינו לבין אביו של הנתבע שסך כל העבודה תהיה בגובה 5,600 ש"ח וכן מע"מ וניתן לו שיק מקדמה על סך 3,000 ש"ח.

            לאחר שפירק הריצוף ביקש אביו של הנתבע שיוחלף גם צינור המים הקרים. כאשר החל בעבודה הגיעו הן הנתבע והן אביו ואישרו לו את ביצוע העבודות.